【新聞】蚌埠一小區(qū)墻體外立面脫落砸中私家車，法院判物業(yè)擔(dān)全責(zé)
【新聞】蚌埠一小區(qū)墻體外立面脫落砸中私家車，法院判物業(yè)擔(dān)全責(zé)
蚌埠一名業(yè)主小方在自家小區(qū)租賃了一個車位，但沒成想，遇到墻體外立面脫落，被砸個正著。事后，小方將小區(qū)物業(yè)公司和小區(qū)開發(fā)商告上法庭，索賠車輛維修費用，獲法院支持。日前，蚌埠中院對該案作出二審判決，維持原判，即小區(qū)物業(yè)公司擔(dān)全責(zé)，賠償小方車輛維修費用15764元。11月7日，中國裁判文書網(wǎng)公布了該案二審民事判決書。
業(yè)主：規(guī)矩停車，卻遭墻體脫落物砸中
據(jù)了解，小方家住在蚌埠市一小區(qū)2號樓，其在小區(qū)內(nèi)租賃使用一個固定停車位。2020年7月31日下午5時許，小方回家后，將車輛停放在車位上，不料，2號樓有墻體脫落物砸到了小方的車輛上，造成車輛受損。為此，小方花費15764元對車輛進(jìn)行維修。
小方認(rèn)為，小區(qū)開發(fā)商作為開發(fā)建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)對建筑物質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；小區(qū)物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者及車位出租方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。遂將兩家公司告上了法庭，要求賠償車輛維修費15764元，及交通費500元。
不過，物業(yè)公司辯稱自己不是建筑物脫落體的所有人，也不是管理人或者使用人，因此對造成小方車輛受損并無任何過錯，也沒有任何關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
法院：物業(yè)公司擔(dān)全責(zé)，賠償15764元
一審法院認(rèn)為，小區(qū)開發(fā)商作為開發(fā)建設(shè)單位，本應(yīng)對房屋建筑質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，但該小區(qū)房屋竣工驗收已近十年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了規(guī)定的五年保修期限，故開發(fā)商不應(yīng)再承擔(dān)房屋質(zhì)量引起的糾紛的賠償責(zé)任；物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理單位，應(yīng)對小區(qū)的安全管理、損壞設(shè)施的維修負(fù)責(zé)，如屬公用部分維修，也應(yīng)組織申請公共維修基金盡快修繕，消除安全隱患。
小方作為小區(qū)的業(yè)主，在交納相關(guān)服務(wù)費的同時，向物業(yè)公司交納車位停車費用，雙方已實際達(dá)成物業(yè)管理合同，物業(yè)管理公司就應(yīng)提供約定的服務(wù)，保障小方的停車安全；因2號樓的建筑外立面脫落物造成小方停放的車輛受損，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，小方要求物業(yè)公司賠償修車費15764元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。遂判決物業(yè)公司賠償小方車輛維修費用15764元。
物業(yè)公司不服，提出上訴。
蚌埠中院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)擔(dān)負(fù)對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動。本案中，物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，在其已經(jīng)發(fā)現(xiàn)小區(qū)建筑物外墻存在安全隱患的情況下，應(yīng)當(dāng)及時做好警示與防護(hù)措施，并應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定及物業(yè)服務(wù)合同的約定，積極履行管理職責(zé)，組織協(xié)調(diào)維修事宜，避免事故發(fā)生。但該小區(qū)物業(yè)公司不能證明其已履行了上述義務(wù)、對于本案事故發(fā)生不存在過錯；同時，根據(jù)本案查明事實，小方交納了車位費用并將車輛停放于小區(qū)規(guī)劃內(nèi)的車位，不存在過錯。
因此，小方依據(jù)損害發(fā)生時的法律規(guī)定要求小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于責(zé)任主體的問題，物業(yè)公司作為案涉小區(qū)物業(yè)管理方，未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法向小方承擔(dān)賠償責(zé)任，如確實存在其他責(zé)任人，物業(yè)公司可另案起訴向其他責(zé)任人追償。
遂駁回上訴，維持原判。
本文來源：新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖新聞記者 朱慶玲
聲明：凡本平臺注明"來源xxx"的文/圖等稿件，本平臺轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便行業(yè)探討之目的，并不意味著本平臺贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。如若侵權(quán)，聯(lián)系刪除。
